Пока я отправлял предыдущий ответ, понял что имелся в виду Владимир, а не Клим Ворошилов. И тут же пропал интернет, только сейчас появился. Конечно, в таком случае ответ мой был бы игра. Так что, Оля, не падайте в обморок.
Отправлено: 31.01.09 23:23. Заголовок: Вижу, он нацеливает ..
Вижу, он нацеливает вилку - Хочет съесть,- и я бы съел ферзя... Под такой бы закусь - да бутылку! Но во время матча пить нельзя. (ВВС)
Поздравляю всех с Днем Рождения русской водки:
цитата:
31 января 1865 года в Петербурге Дмитрий Менделеев защитил свою знаменитую докторскую диссертацию – «О соединении спирта с водою». Оригинальный текст и сегодня хранится в музее знаменитого химика - в Петербургском государственном университете. Некоторые ученые считают, что именно эта работа стала основой для классического напитка крепостью в 40 градусов.
Теперь объясню очевидную вещь: почему в одном случае логично отвечать ключом, а в другом - использовать ключ как помощь. Смотрим второй вопрос: Василий добавляет фразу, которая многое меняет. А именно, он раскрывает что в вопросе есть шифр и - О БОГИ - ключ ответом скорее всего не является. Это следует из сочетания НА ОСНОВЕ. Теперь самое главное: Ворошилов НЕ МОЖЕТ являться ответом на вопрос что наша жизнь, но является прекрасной наводкой на свой же девиз. ИГРА ЧГК НЕ МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ НАВОДКОЙ НА ОТВЕТ ИГРА - ЗАТО МОЖЕТ ЯВЛЯТЬСЯ ОТВЕТОМ НА ВОПРОС ЧТО НАША ЖИЗНЬ. Так что пример считаю не идентичным - приведите, пожалуйста, другой.
Вставил текст я только для того чтобы не было заморочек с отсутствием связи между текстом и пуантом.
Павел пишет:
цитата:
Так что пример считаю не идентичным - приведите, пожалуйста, другой.
№ 1. Чайники гуглят кряки Я дал полный газ, а поливалка стоит. Я штурвал на себя, большая отвертка что вместо зубила из форменной куртки лётного состава (шевретовой кожи!) вылетела и АП разбила. Пилотирую в ручном режиме – и ни с места – оказывается колодки из под колес не вынули. Пассажир посмотрел и катапультировался. А теперь, уважаемые знатоки ответьте на один извечный вопрос.
№ 2. Чайники гуглят кряки Я дал полный газ, а поливалка стоит, колодки под колесами. А сотрудница службы уборки интерьера с пассажиром бортпитание шамают.А теперь, уважаемые знатоки ответьте на один извечный вопрос.
Всуропить клачи - дать полный газ. Облив - поливалка. Лапти - колодки под колёса ВС. Черепаха - сотрудница службы уборки интерьера. Организм - пассажир. Курятина - бортпитание. Рога – штурвал Одесса - большая отвёртка, использующаяся в качестве зубила. Шевретка - форменная куртка лётного состава из шевретовой кожи. Идти на руках - пилтотирование в ручном режиме (при откале АП). Выйти из кабинета – катапультироваться
Отправлено: 01.02.09 00:39. Заголовок: Что имеем здесь. Нам..
Что имеем здесь. Намеки на телеигру после расшифровки очевидны. С другой стороны, волчок никак не похож на ответ того вечного вопроса про что наша жизнь. Значит, он просто дополнительный намек на девиз телепередачи. Отвечаем игра. Сравнение: игра чгк может и для большинства из знатоков по сути является конкретным ответом на вопрос, что есть их жизнь. Если бы ответ звучал просто ИГРА то было бы странно шифровать именно как ИГРА ЧГК. Поэтому ответ для меня таков. Надеюсь, логика выбора стала ясней.
Моя позиция. 1.Слова "Что наша жизнь? Игра!" представляют собой устойчивое словосочетание, крылатую фразу. По крайней мере, в среде игроков в ЧГК. Это как поговорка "Нашла коса на камень" в крестьянской среде. Ответить» Игра ЧГК» с этой точки зрения так же дико как говорить «Коса нашла на камень для кёрлинга». 2. "Что наша жизнь? Игра!" Это очень точная фраза - подавляющее большинство людей подавляющую часть активного времени жизни играет в игры (но отнюдь не в ЧКГ). См. Эрик Берн. 1. Игры, в которые играют люди. 2. Люди, которые играют в игры.
Позиция Павла, насколько я понял, отличается тем, что слова "Что наша жизнь? Игра!" не признаются устойчивым словосочетанием, крылатой фразой. Возможно, это связано с меньшим вниманием к телеЧГК, а также с тем, что у очных игроков ЧГК занимает гораздо большую часть активного времени жизни, чем у заочников.
Кто прав? Если в словаре крылатых выражений обнаружится эта фраза, то прав я, если нет, то вопрос остается открытым, поскольку время существования ЧКГ мало для попадания в словарь. Еще один способ узнать истину – провести социологический опрос-исследование.
Вроде позиции выяснены, аргументы приведены. Если ни у кого не появились новые, то дискуссия по этому вопросу вроде бы логически завершилась - каждый остается при своих, до проведения указанного исследования.
Единственное, что хотелось бы еще узнать – это почему авторы правильным считают ответ «Игра ЧГК»?
Отправлено: 01.02.09 12:38. Заголовок: До меня, кажется, до..
До меня, кажется, дошло: Авторы сформулировали "А теперь, уважаемые знатоки, ответьте на один извечный вопрос", подразумевая под "ответьте" - "найдите свой ответ", но догадаться об этом по итоговому тексту было невозможно.
Отправлено: 01.02.09 12:52. Заголовок: Spika пишет: До мен..
Spika пишет:
цитата:
До меня, кажется, дошло: Авторы сформулировали "А теперь, уважаемые знатоки, ответьте на один извечный вопрос", подразумевая под "ответьте" - "найдите свой ответ", но догадаться об этом по итоговому тексту было невозможно.
Не верно. Если авторы хотели от нас свой ответ, т.е. наш ответ, то принимали бы любой ответ команды, чего в реальности не наблюдается.
Василий, я не говорю, что эта фраза не известна или в какой-то мере не крылата. Я просто говорю, что В ДАННОМ СЛУЧАЕ приемлемее отвечать ИГРА ЧГК исходя из условий и возможности потом сапеллировать. Отвечая наоборот, всегда можно получить отговорку: шифр
Точно так же в вопросе про Руслана я бы НЕ ответил АС Пушкин по той причине, что при апелляции мне могли бы покрутить пальцем у виска и сказать: какой из Пушкина ас?, мы про летчиков играем вроде. версии в любом случае не было.
Как свой пример: предположим, что мы - театроведы-шекспиристы и в вопросе есть намек на определение нашего света. А в акротексте - театр Глобус. Получается: весь мир - театр Глобус. Криво, конечно, ИГРА ЧГК садится лучше. Но как бы ответил Василий на вопрос: определите наш свет? Или другой пример. Предположим, крылатая фраза звучит так: что наша жизнь - музыка. Турнир проводится среди моцартоведов - подобно как тут - среди чгкшников. И вот вы копали-копали и раскрыли акротекст: музыка Моцарта. Какой ответ на вечный вопрос вы дадите?
Отправлено: 01.02.09 18:07. Заголовок: Ответ получается в з..
Ответ получается в зависимости от степени жесткости, устойчивости фразы. Т.е. насколько эту фразу ощущаешь неразрывной. Для меня весь мир безусловно театр, в том смысле, что люди не ведут себя естественно, а все время играют социальные роли. Это уже не образ, а констатация факта. Люди всеядны, люди умеют говорить, наша жизнь - игра, весь человеческий мир - театр, дважды два - четыре. Это все высказывания одного уровня истинности и одинаковой степени конкретности. А вот музыку я не понимаю и не слышу. Поэтому 1. Весь мир театр (без упоминания Глобуса, даже если вопрос от Шекспира, и турнир на его юбилее). 2. Скорее всего отвечу "музыка Моцарта".
Но это с точки зрения игроков. А интереснее поставить вопрос с точки зрения авторов. Имеет ли права автор давать свой ответ на вопрос вместо известного? Является шифрование (акротекст, азбука Морзе) достаточным указанием на то, что стандартный ответ заменен на авторский?
Отправлено: 01.02.09 18:41. Заголовок: Раз дискуссия добрал..
Раз дискуссия добралась до философии составления вопросов, то добавлю свои 5 копеек. Мне кажется, что один из главных убийц вопросов - желание добавить еще одно колечко на пирамидку или еще одно звено в цепочку. Иногда это делают авторы (ас Пушкин), иногда игроки (при акротексте "Игра ЧГК" ответ "Игра", но он спровоцирован опять таки авторами - упоминанием про вечный вопрос). Еще один пример, где игроки усложнили неспровоцированно. В турнире по ЧГК вживую был вопрос, ответом на который было слово "дорога" и упоминались древние римляне. Вопрос был сформулирован так, что надо было указать, на наиболее известную из них (дорог). Авторский ответ - Аппиева. Какими идиотами (по их словам) чувствовали себя игроки одной из команд, ответивших "Дорога к храму" потому, "что это красиво". Я за простоту и в вопросах и в ответах.
Мой второй пример, хотя и искусственный, кажется мне более аналогичным турнирному вопросу. Я честно говоря не вижу той тонкой разницы, которая диктует в первом случае ответ ИГРА, а во втором - музыка Моцарта. В общем, каждый остался при своих. Что касается формулировки - хорошо если бы в пуанте было отсекающее: ответьте двумя словами. А то далее повод не зачесть иной ответ здесь можно найти без проблем. Так что спор - мне видится пожеланием, а не указанием на ошибку.
Отправлено: 01.02.09 21:08. Заголовок: Павел пишет: Я чест..
Павел пишет:
цитата:
Я честно говоря не вижу той тонкой разницы, которая диктует в первом случае ответ ИГРА, а во втором - музыка Моцарта.
В первом случае я знаю, что правильно Игра или Театр, с той же степенью уверенности с какой я знаю, что 2*2= 4 и ни один автор не имеет оснований ожидать, что ответ станет равным 5 если он эту 5-ку хитро зашифрует. А во втором случае с музыкой я не знаю, а предполагаю. Например, слышал, где-то краем уха, что вторая производная у=х^2 равна 0, а вопросе написано 1, да еще турнир посвящен 1, тут уж точно надо отвечать 1.
Отправлено: 02.02.09 05:38. Заголовок: Тогда Игра,театр, и ..
Тогда Игра,театр, и музыка. Любые изменения пословиц, поговорок, крылатых фраз должны быть явно оговорены в тексте вопроса.
Например так: А теперь уважаемые Знатоки дайте, наиболее близкий Вам как Знатокам ответ на один извечный вопрос. Или "А теперь, уважаемые знатоки, найдите наш ответ на один извечный вопрос",
Вот тогда игра ЧГК, театр Глобус, музыка Моцарта.
Изменение фактов, в том числе и крылатых фраз, без явного на это указания - является фактической ошибкой и дает основания для апеля на снятие.
Крылатая фраза ведь не является констатацией научного факта. Поэтому, имхо, не стоит всегда держаться за нее как за соломинку. Особенно в вечных вопросах. Особенно когда перед глазами более узкий ответ, который не зря же именно так выведен. Ну и апель тут не применить - некорректность может быть в том что дважды два это пять, но не в ответе на риторический вопрос. Да и фраза УВАЖАЕМЫЕ ЗНАТОКИ - тоже своего рода намек на сужение
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 1
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
ЧГК и ХЗС 
)
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума